Yelp, le service d’évaluation des restaurants arrivé en France en 2013, accuse Google de manipuler les résultats de recherche pour favoriser ses propres produits. Une étude, publiée ce lundi (29), souligne que Google a donné la priorité à son contenu (bien qu’incomplet) par rapport à des résultats plus appropriés.
Lorsqu’une recherche est effectuée, Google affiche par défaut des résultats orientés vers l’utilisateur au lieu de résultats organiques. Ces derniers, selon Yelp, sont meilleurs pour ceux qui cherchent. Pourquoi ?
Le service a développé un plugin appelé “User Focus (FOTUL)” qui supprime la OneBox de la page de recherche Google, forçant l’affichage des résultats organiques. Dans l’exemple ci-dessous, la recherche de “pédiatre à New York” a comme résultat organique 719 critiques avec le plugin, contre les 31 proposés par Google dans une recherche commune.
Puis, avec 2 690 participants, Yelp a offert les résultats et a contrôlé les clics des utilisateurs. L’analyse a indiqué que 45 % d’entre eux sont plus susceptibles d’interagir avec les résultats de recherche universelle, plutôt qu’avec les résultats “ciblés” offerts par Google. Cela indique que, pour favoriser ses services, Google nuirait à l’expérience des utilisateurs et n’offrirait pas le meilleur résultat.
À partir de l’image, il est facile de voir que les contacts et les avis affichés dans la recherche organique sont plus complets et utiles que ceux affichés par Google. L’avocat Tim Wu, l’un des responsables de l’étude, a même comparé ce cas avec celui de Microsoft, dans lequel la société “force” les utilisateurs de Windows à adhérer à Internet Explorer comme navigateur, bien que ce ne soit pas nécessairement la meilleure option. Il convient de rappeler que le géant de la recherche a déjà été accusé par l’Union européenne d’abus de pouvoir.
L’économiste Michael Luca et le juriste Tim Wu ont été payés par Yelp, le concurrent direct de Google dans la recommandation en place, pour faire l’étude. Wu, cependant, assure que la recherche est fiable, bien que la méthodologie complète n’ait pas été révélée. “Je ne ferais pas cela si je ne croyais pas que cette nouvelle preuve était si révélatrice”, a-t-il dit à Re/code. Le site, qui a tenté de contacter Google, a signalé que le chercheur a refusé de commenter l’affaire.