Avez-vous déjà pensé si les droits d’auteur des images que vous partagez étaient contrôlés comme c’est le cas pour la musique et les vidéos ? Non ? Le comité JPEG (Joint Group of Photography Experts) a. Ils veulent développer une norme pour rendre le partage d’images plus sûr et, entre autres mesures, les protéger par des droits d’auteur.
Dans le rapport a report publié en septembre, qui traite de la confidentialité et de la sécurité des images sur l’internet, ils ont fait part de leurs préoccupations concernant des questions telles que la prolifération des contenus numériques et le degré de confidentialité des métadonnées.
Comme la dernière version actuelle de la norme JPEG date de 1994, le groupe fait valoir que les fonctions de sécurité et de protection de la vie privée devraient être étendues au-delà de JPEG 2000, qui dispose déjà d’outils de cryptage. Ils recommandent, par exemple, de crypter séparément les métadonnées et les données d’image, et de créer des politiques de confidentialité et un accès contrôlé aux informations sur les fichiers.
Ainsi, la protection des photos pourrait fonctionner de la même manière que celle des jeux, des vidéos, de la musique et même des livres. Si vous essayez d’ouvrir un livre Amazon ailleurs que sur votre propre site, par exemple, un message d’erreur apparaîtra probablement vous indiquant que vous n’êtes pas autorisé à accéder au contenu. Il en va de même pour la musique provenant de divers services en ligne.
Cela signifie que vous serez empêché de copier et de diffuser la photo d’une banque d’images, en violation des droits de propriété intellectuelle, par exemple. Bien que l’organisateur du comité, Touradj Ebrahimi, ait déclaré dans une interview avec BBC que cette protection sera arbitraire, il maintient que ce contrôle devrait être intégré aux archives.
En début de semaine, la 70e réunion du comité JPEG a eu lieu à Bruxelles, en Belgique, et l’Electronic Frontier Foundation (EFF) s’est ouvertement positionnée contre ces nouvelles propositions. A présentation souligne certains problèmes de la restriction, en disant qu’ils ne sont pas efficaces, et montre également certaines alternatives.
L’une des raisons pour lesquelles le FEP est contre les DRM est que les cryptographes eux-mêmes ne croient pas que cette restriction fonctionne : quiconque veut casser les DRM peut le faire en quelques minutes. De plus, c’est par le biais de la DRM que de nombreux fournisseurs limitent leur contenu à certaines régions, une pratique que le FEP considère comme anticoncurrentielle.
La fondation avance un certain nombre d’autres arguments contre les DRM, certains plus techniques, d’autres plus exagérés, mais le point général est que le JPEG devrait être exempt de DRM ou quelque chose de similaire. Si l’intention est de protéger les métadonnées, il y a plusieurs couches de restriction à mettre en œuvre.
Il peut être utile d’avoir la signature numérique de cette personne sur les métadonnées de l’image et d’en crypter l’accès par des utilisateurs non autorisés. Ils comparent cette méthodologie à ce que Facebook fait avec vos photos : si vous choisissez de les montrer uniquement à vos amis, personne d’autre que votre ami n’y a accès.
Le problème est que ce faisant, Facebook (et même Twitter) efface les métadonnées de l’image pour protéger la vie privée de l’utilisateur. Les informations relatives aux auteurs et aux licences sont ainsi supprimées. Si les métadonnées chiffrées étaient conservées, j’imagine que même avec le lien direct vers l’image, les utilisateurs non autorisés ne pourraient pas y accéder.
À mon avis, au moins sur la question des couches de protection des données, les propositions du comité JPEG et du FEP sont assez similaires ? le problème se pose précisément lorsque ces points font référence au blocage des droits d’auteur plutôt qu’à la sécurité. La recommandation finale du FEP est que le comité JPEG s’appuie sur l’infrastructure à clé publique (PKI), plus compatible et plus ouverte, pour déployer des dispositifs de sécurité.
De plus, ne vous inquiétez pas : vous n’aurez pas à payer de billet si vous voulez publier une photo de Taylor Swift sur internet. Il est important de ne suivre que les limitations de la législation en matière de copyright. Techniquement, rien ne vous empêche de ne pas suivre, mais c’est pourquoi les grands sites disposent déjà de mécanismes d’analyse du contenu et de la signature numérique. A propre Microsoft a un algorithme similaire, mais qui agit dans les images de pornographie enfantine.
Compte tenu de ces technologies, avons-nous besoin d’une autre norme pour protéger les droits intellectuels des archives ?
