Android Wear est apparu en 2014 comme une version adaptée d’Android pour les gadgets portables, en particulier les montres intelligentes. Cette année-là, il a fait ses débuts sur Samsung Gear Live, LG G Watch et le célèbre Moto 360. Quatre ans plus tard, il reste un système d’exploitation sans intérêt dans sa catégorie et se meurt lentement. Que s’est-il passé ?
Avant de maudire les commentaires, venons-en aux faits. Le marché des articles vestimentaires est encore petit : la catégorie s’est vendue à 26,3 millions d’unités entre juillet et septembre 2017, selon IDC, tandis que 373,1 millions de smartphones ont été vendus au cours de la même période. Elle est également récente : la montre intelligente la plus vendue sur le marché existe depuis moins de trois ans.
Cependant, la catégorie est suffisamment mature et consolidée : les trois leaders du marché, Apple, Fitbit et Xiaomi, sont au premier plan depuis le début de 2015, presque sans alternance de positions, concentrant près de 40% des ventes. Les places suivantes sont historiquement occupées par Garmin, Huawei et Samsung.
Ces six grandes entreprises mondiales de vêtements ont toutes un point commun : aucune d’entre elles ne donne la balle au camp Android Wear. Samsung se concentre sur Tizen ; Apple développe watchOS ; et Xiaomi, Fitbit et Garmin ont également leurs propres systèmes d’exploitation. Huawei est le seul qui continue à sortir des vêtements Android Wear, mais ses ventes se concentrent en fait sur les smartbands qui utilisent une plateforme propriétaire.
Sommaire
Pourquoi Android Wear n’a pas fonctionné jusqu’à aujourd’hui
Pourquoi le plus grand système d’exploitation de smartphone n’est-il pas compatible avec les portables, les plus grands compagnons de smartphone ? Il y a quelques théories pour cela. Chez Ars Technica, Ron Amadeo affirme que le grand coupable est Qualcomm, qui n’a pas annoncé de nouveau processeur pour les montres intelligentes depuis deux ans. Le dernier en date est le Snapdragon Wear 2100, qui était déjà mauvais au lancement, adoptant un procédé dépassé de 28 nanomètres (dans les smartphones, les puces étaient déjà dotées d’une lithographie de 14 nm).
Je ne pense pas qu’on puisse tout jeter dans le dos de Qualcomm : il y a une combinaison coupable, qui inclut les fabricants de vêtements et Google lui-même.
Pour commencer, Android Wear n’a commencé à avoir l’air décent que dans la version 2.0, sortie l’année dernière (et que de nombreuses smartwatches n’ont pas reçue). Il a commencé à permettre l’installation d’applications Play Store directement sur le vêtement, devenant ainsi plus autonome ; et a obtenu des améliorations de l’interface, qui était très dépendante des touches et des gestes, ce qui n’est pas pratique sur un écran minuscule au poignet et ce qui est gênant en raison des empreintes digitales qui n’apparaissent que pour rendre l’heure difficile à voir.
Problèmes de système d’exploitation
Même après la mise à niveau, Android Wear n’avait pas vraiment l’air bien : il n’a jamais été suffisamment optimisé pour le matériel dont il disposait, avec des étranglements dans les animations et un ralentissement des applications. Le processeur de 120 MHz et les 128 ko de RAM de Pebble, par exemple, ont donné aux puces quadricœurs un bain de fluidité et aux 512 ou 768 Mo de RAM d’Android Wear.
Android Wear est aussi un dévoreur de piles. Ma base de comparaison est celle de Tizen : le Gear S3 Frontier, par exemple, peut tenir deux jours complets avec l’écran toujours allumé, ou jusqu’à trois jours en affichant l’heure uniquement lorsque c’est nécessaire. Je n’ai jamais passé plus d’un jour et demi sur un Android Wear, même avec l’écran éteint.
On peut dire que la puce Gear S3 est plus moderne et plus économique (14 nm), ce qui est vrai, mais même Gear S2 avait une autonomie supérieure (deux à trois jours sans écran) avec un processeur de 28 nm, un écran AMOLED et une minuscule batterie de 250 mAh (ZenWatch 3 a 340 mAh ; Moto 360 Sport a 300 mAh, Polar M600 a 500 mAh). Si le problème ne se situe pas au niveau du processeur, de l’écran ou de la batterie, le système d’exploitation est considéré comme coupable.
Où sont les bons produits ?
Les fabricants n’aident pas non plus, car il existe peu d’options pour les montres intelligentes Android Wear sur le marché et pratiquement aucune n’est attrayante du point de vue du rapport coût-bénéfice, du design ou des caractéristiques.
En France, parmi ceux qui vendent ou pourraient vendre quelque chose avec Android Wear, nous avons Asus, LG et Polar. LG ne lance pas de montres dans le pays, et même si elle le faisait, Watch Sport a été sévèrement critiquée pour son inconfort et sa mauvaise batterie ; Polar M600 est un sportif qui fait son travail, mais qui a un mauvais écran et un design scabreux en dehors de l’académie ; ZenWatch 3 est un produit plus cher avec moins de fonctionnalités que la concurrence, sans GPS ni capteur cardiaque. Tag Heuer Connected est magnifique, mais nous ne parlons ici que des produits qui peuvent être achetés par plus de cinq personnes dans le pays.
L’échec d’Android Wear est donc une combinaison de culpabilité et de désintérêt de tous les côtés. Elle souffre également du problème de la poule et des œufs : les consommateurs n’achètent pas parce que les produits sont mauvais ; les fabricants n’investissent pas dans le marché parce que les gens n’achètent pas ; les produits restent mauvais. Ce serait formidable d’avoir une plate-forme solide pour les articles portables de Google, mais malheureusement, rien ne semble s’en approcher.
