Une question qui, tôt ou tard, devrait se poser à tout propriétaire de Motorola Razr : combien de fois l’écran de l’appareil peut-il être plié avant d’être défectueux ? CNET a essayé de faire le test et a trouvé que ce nombre est de 27 mille fois. Il n’y a qu’un seul détail : Motorola n’a pas du tout aimé cette expérience.
Un extrait du test, réalisé avec une machine appelée FoldBot, peut être consulté dans la vidéo ci-dessous. L’équipement a été configuré pour ouvrir et fermer le Motorola Razr à un rythme frénétique jusqu’à ce que le téléphone portable montre un quelconque signe d’usure ou de dommage suite à cette procédure.
Motorola n’a jamais fourni d’estimation de la durabilité du pli de l’écran Razr, mais a noté que le composant doit fonctionner correctement pendant au moins deux ans. Seul le test CNET indique que cette période peut être beaucoup plus courte.
Après environ trois heures et demie de tests, FoldBot ne pouvait plus doubler complètement le Motorola Razr. Comme nous l’avons déjà dit, le composant a été endommagé après avoir été plié environ 27 000 fois ? on s’attendait à ce que ce nombre atteigne 100 000 fois.
Il est intéressant de noter que l’écran a continué à fonctionner. Le pli n’a pas pu le supporter. Le résultat suggère que si l’utilisateur ouvre et ferme le Motorola Razr entre 80 et 150 fois par jour, l’appareil peut être défectueux dans les six à douze mois suivant son utilisation. Ce n’est évidemment pas une prédiction intéressante de la durabilité.
Il n’a pas fallu longtemps à Motorola pour réagir. Sur Twitter, la société a déclaré que la machine utilisée par CNET n’était pas correctement conçue et calibrée pour le modèle. “Le résultat de ce test ne reflète pas la durabilité de Razr”, a-t-il conclu.
En fait, le CNET lui-même admet que la machine d’essai est la même que celle qui a été développée pour plier le Galaxy Fold (à l’époque, le modèle Samsung s’est cassé après avoir été plié 120 000 fois), donc l’adaptation n’a peut-être pas été adéquate.
En outre, il faut également tenir compte du fait que le CNET n’a testé qu’une seule unité et que la vitesse de flexion rapide peut avoir causé un effet nocif qui ne se manifeste pas dans des conditions normales d’utilisation.
En raison de ces facteurs, il n’est pas judicieux de considérer cela comme un test de référence. Malgré tout, je l’admets : il est difficile de se défaire du sentiment que pour un téléphone portable qui coûte 1 499 euros (8 999 en France), le résultat aurait dû être meilleur.
