2010 est l’année de l’indéfinition de la TV 3D, inscrivez-la dans votre agenda. C’est même une évolution technologique incroyable pour le divertissement à domicile, mais je crois qu’il y a quelques pierres dans le chemin de la troisième dimension – au moins pour un ou deux ans.
La première bonne nouvelle est qu’il ne semble pas y avoir de guerre des modèles “ma 3D est meilleure que la vôtre” comme ce fut le cas lors du différend dépassé entre le Blu-ray et le HD-DVD. Il existe cependant des différences entre les technologies des lunettes utilisées par les fabricants, ce qui devrait provoquer un certain mal de tête au moment de l’achat : un modèle de fabricant ne fonctionnera probablement pas sur le téléviseur du concurrent. Les os du métier – puisque les grands de cette industrie (Panasonic, Sony, Samsung, LG) ont déjà déclaré qu’ils utiliseront des lunettes 3D avec une technologie de transmission active (des écrans LCD sur les lunettes, contrôlés par un émetteur infrarouge, ouvrent et ferment les rideaux si rapidement qu’ils trompent votre cerveau et créent l’effet 3D).
Mauvaise nouvelle pour les excités qui sont allés regarder “Avatar” et ont volé les lunettes 3D de la salle. Ils ne fonctionneront pas avec ces nouvelles télévisions. Il existe bien sûr des méthodes de transmission qui fonctionnent avec ces lunettes “passives” (la magie se produit sur la télévision directe, pas sur les lunettes), mais la différence est brutale pour les yeux. Je m’explique : je suis allé voir la transmission de l’IndyCar ici à Paris dans un bar avec plusieurs écrans 3D.
La plupart des spectateurs portaient des lunettes passives et regardaient les images sur un téléviseur “générique” (ils ont même caché la marque, mais elle était de la Hyundai coréenne). Des images impressionnantes, avec de la profondeur à l’hippodrome/sambadrome – contrairement au cinéma, où vous avez l’impression que les images “viennent” à vous, dans la course c’était l’inverse – c’était comme un de ces livres pop-up qui vous sautent aux yeux. Dans une autre zone du bar, deux téléviseurs Sony avec des lunettes actives . Quelle différence ! Il avait la profondeur de champ et l’image ne perdait pas de résolution.
Bien que les grands fabricants de téléviseurs lancent déjà des modèles 3D cette année, dont France (préparez votre poche !), le 3D à la maison se heurte à un gros problème : le contenu. Bien que les radiodiffuseurs testent dans le monde entier – et ici, chez Globo et Band – les technologies de capture en 3D, je ne crois pas qu’à court terme, nous verrons le National Journal en 3D. Peut-être que la Coupe du monde va changer quelque chose (je suis pour les jeux en 3D dans les salles de cinéma), mais il est encore trop tôt. C’est pourquoi il y a une “indéfinition 3D” dans le premier paragraphe.
Dans un pays comme le nôtre où la télévision à tube vend encore des horreurs et où la transition de la HD (720p) à la Full HD (1080p) a à peine commencé, peut-être que rêver de 3D est quelque chose pour l’avenir même. C’est une voie naturelle, mais sans contenu et sans accès public généralisé, rien n’est fait.
