AMD a lancé aujourd’hui une mise à niveau de la ligne de processeurs FX. Nom de code Vishera et architecture Piledriver, le modèle le plus puissant est le FX-8350, qui possède huit cœurs et une impressionnante horloge native de 4,0 GHz, atteignant 4,2 GHz en mode turbo. Les puces ont une bonne capacité d’overclocking et ont été conçues spécialement pour les joueurs et les amateurs.
AMD a-t-elle enfin réussi à lancer un concurrent à la hauteur du Core i7, pour rivaliser sur le marché des hautes performances ? Malheureusement, pas cette fois-ci. Malgré les horloges élevées et autres chiffres impressionnants, ils ne devraient concurrencer que les intermédiaires du Core i5. Au moins AMD demande un prix équitable : le plus cher des FX-8350 coûte 195 euros.
Il existe quatre modèles, tous avec un multiplicateur déverrouillé et une fréquence maximale dans la gamme des 4,0 GHz :
Dans le tableau comparatif fourni par AMD, le FX-8350 est en concurrence avec le Core i5-3570K, qui coûte 40 euros de plus. Mais le franchisé du Hardware Club a comparé le Core i5-3470 et la conclusion n’était pas encourageante : “Pour un coût identique et un avantage de performance pouvant atteindre 30% par rapport au FX-8350, le Core i5-3470 est une meilleure option. Nous ne pouvons tout simplement pas recommander le nouveau FX-8350”.
Les tests d’Numerama ont été plus positifs : le site souligne une amélioration de 20 % des performances par rapport au FX-8150 sorti en 2011 et affirme qu’AMD va dans la bonne direction, mais critique la forte consommation d’énergie et recommande le nouveau Vishera uniquement pour les applications qui bénéficient de plusieurs cœurs.
Les laboratoires X-bit affirment qu’il existe toujours une “incompatibilité” entre le potentiel des processeurs AMD FX et les tâches de routine sur un bureau. AMD a réussi à développer des puces offrant de bonnes performances de rendu vidéo, des calculs complexes et une modélisation 3D, et elles peuvent être utilisées dans des stations de travail à faible coût. Mais sur un PC ordinaire ou pour les jeux, ils ne sont pas attrayants.
Plusieurs autres sites ont établi des références : HotHardware, ExtremeTech, Guru3D et Tom’s Hardware n’en sont que quelques exemples. Dans tous les cas, il est clair que la Vishera atteint de bonnes performances en matière de traitement brut et de scénarios optimaux, mais qu’elle perd ses équivalents Intel dans les tests qui tentent de simuler une utilisation typique (comme PCMark), en JavaScript (SunSpider) et dans la plupart des jeux. Les temps sont durs, hein ?
