Informatique

Ce sont les disques durs les plus fiables, selon une société de sauvegarde

Lorsque nous signalons des records de haute définition ici sur PerlmOl, quelqu’un vient toujours nous dire des choses comme “cool, mais imaginez perdre toutes ces données”. C’est une préoccupation pertinente. Les disques durs sont fiables, mais ils peuvent échouer. Certains échouent plus, d’autres moins. Lesquelles ? C’est ce que Backblaze tentait de souligner.

La société est spécialisée dans les solutions de sauvegarde à faible coût et, sur la base de son expérience en matière de stockage de données, elle effectue régulièrement des analyses pour identifier les disques durs les plus et les moins fiables. L’enquête la plus récente, publiée mardi (31), comprend des évaluations qui ont été menées tout au long de 2016.

Au total, 71 939 disques durs de quatre fabricants ont été évalués (il y avait plus de disques durs, mais Backblaze n’en a pas tenu compte, comme les modèles de moins de 45 unités en service). Sur ce nombre, 1 225 ont échoué, ce qui représente 1,95 % des unités. C’est un pourcentage intéressant, car il indique que l’indice s’est amélioré au fil du temps. En 2014, par exemple, le taux d’échec était de 6,39 %.

  Nvidia dit qu'elle ne lancera pas de cartes graphiques GeForce GTX 11 de sitôt

Mais, oui, certaines marques se sont distinguées à cet égard. Le pire a été Western Digital, avec un taux d’échec de 3,88%. Le meilleur était le HGST (qui est une filiale de Western Digital, regardez), avec 0,6% :

Les disques durs de 3, 4, 5, 6 et 8 téraoctets ont été pris en compte dans l’étude. Les différences n’étaient pas grandes entre ces capacités, mais les HD de 3TB ont donné les meilleurs résultats, avec un taux d’échec de 1,4%, tandis que les unités de 5TB ont eu les pires résultats, avec un taux de 2,22% (il faut toutefois noter que seuls 45 HD de 5TB ont été évalués) :

Dans l’évaluation individuelle, les HD les plus fiables étaient le HGST HU7280ALE600 de 8 TB (45 unités évaluées), le Seagate ST8000NM0055 de 8 TB (60 unités et très courte durée d’utilisation) et le Toshiba MD040ABA400V de 4 TB (146 unités). Aucun de ces modèles n’a connu de panne de moteur pendant la période évaluée.

  Razer Tomahawk Gaming est un mini-PC basé sur l'Intel NUC 9 Extreme

Si l’on considère un plus grand nombre d’unités, la TVH HMS5C40ALE640 de 4 TB est la plus intéressante : seules 28 des 7 104 unités analysées ont échoué (0,4%). Et ils ont été utilisés pendant plus de deux ans.

Le HD de loin le plus problématique était le Seagate ST4000DX000 de 4 TB : 27 des 184 unités ont échoué (13,57%). Le deuxième pire était le Western Digital WD60EFRX de 6 To, qui a échoué sur 25 des 446 disques évalués (5,49 %).

Il est toutefois important de garder à l’esprit qu’une telle étude ne sert que de référence. Nous ne pouvons pas considérer les résultats enregistrés comme une vérité absolue. Une comparaison plus précise nécessiterait le même nombre d’unités pour chaque modèle testé et des analyses dans des conditions équivalentes pour tous.

Backblaze effectue une analyse basée sur des besoins opérationnels très particuliers. Par exemple, il est courant pour l’entreprise d’utiliser des disques durs orientés vers la maison dans son centre de données. Les disques durs les mieux adaptés à l’environnement de l’entreprise sont même utilisés par celle-ci, mais ils ne sont généralement pas rentables dans le cadre de leur modèle d’entreprise.

  La PlayStation 3 fait enfin des bénéfices

C’est un point assez controversé, soit dit en passant. Pour donner un exemple, dans le rapport qui a été publié en 2014 (concernant l’analyse faite en 2013), Seagate a publié un communiqué de presse disant que Backblaze a soumis les disques durs de bureau à des charges de travail au niveau de l’entreprise, mais ces unités n’avaient pas été conçues à cette fin.

A propos de l'auteur

Ronan

Le Breton de l'équipe ! Développeur back-end dans une startup française. Internet des objets, domotiques, mes sujets de prédilection sont vastes. #teamLinux sur PerlmOl

Laisser un commentaire